domingo, 20 de diciembre de 2009

Impuestos, reyes, negocios, economía.

--¿Te harás cargo del negocio de tu padre en el futuro?

--No.

--¿Tan claro lo tienes? ¿Por qué?

--Al rey le resulta demasiado fácil cargar impuestos al comercio de lana. Acaba de imponer un pago extra de una libra por cada costal de lana, eso además del impuesto de dos tercios de libra. Ahora la lana es tan cara que los italianos están empezando a ir a buscarla a otros países, como por ejemplo a Castilla.

El negocio está en manos del monarca.

Era cierto. En las épocas de vacas flacas siempre eran los pobres los primeros en sufrir. La mejor manera de ahorrar dinero era despedir a los jornaleros.


Ken Follet. Un Mundo Sin Fin.

viernes, 18 de diciembre de 2009

La Libertad de expresión debe ser controlada.


Autoritarismo-anular_libertad_de_Prensa=Dictador. El desafortunado comentario de Álvaro Arzú –Prensa Libre 17/12/09 pag.5- podría pasar como algo sin importancia si se hubiera dado en otro contexto, pero no, fue el alcalde de la ciudad de Guatemala en conversación radial, donde abundaron elogios, con el presidente Álvaro Colom. “La prensa debe ser controlada, igual que en los países ´del primer mundo´”.

El alcalde de la ciudad de Guatemala, reconoce su temperamento autoritario, sus incidentes son conocidos, lo único que parece olvidar que es un servidor público, no más. Maneja fondos públicos, sus decisiones afectan, su cargo no está sobre la ley. El comentario, quizá un deseo frustrado por críticas a su gestión, de controlar la libertad de expresión, anularla con censura siempre y cuando fuera él el censor, este es el sueño de todo dictador en potencia, de algún político gobernante que perdió el norte de sus actos y, reconoce que éstos pueden estar al margen de la ley, de la ética y la honestidad, caso contrario no tendría cuidado de toda crítica, sea ésta racional o no, fundada o equivocada.

Cuando los políticos gobernantes son incapaces de someter sus actos al estado de derecho –artículo 35 de la Constitución política de Guatemala- no soportan la vigilancia continua, la crítica incesante del ciudadano individual o agremiado, que el ciudadano acece a fuentes de información y forme su opinión de la gestión de burócratas, terminan proponiendo el control de éste vital derecho y anular la posibilidad de expresarse libremente. El alcalde Arzú con ésta postura forma parte del club de los intolerantes que gustaría de violar derechos individuales, quizá añorando algún día en ser dictador del país. Me parece escuchar algunas voces de no hace mucho: –“¡Ja! Si esto fuera en el tiempo de Ubico….!”



jueves, 17 de diciembre de 2009

Más impuestos: "El Gobierno de los pobres".

Guatemala es una nación compuesta, en su mayoría, por ciudadanos responsables, emprendedores, creativos, alegres, hogareños, entre otras cualidades afirmativas. Los guatemaltecos una vez más estamos bajo ataque de los políticos gobernantes: aumentar impuestos, robarles legalmente a sus legítimos propietarios, los creadores de riqueza para transferirlo a políticos que lo despilfarrarán o se lo robarán. Suficiente no existe para gobernantes.

En medio de una dura crisis, pérdida de empleos, economía recesiva, cada padre de familia sufre, ante la incertidumbre de cómo llevará pan a la mesa ahora y en el futuro. Las personas que poseen negocios, pequeños y grandes, los que no han cerrado operaciones aún, sufren la presión de tomar decisiones del día ante los bajos ingresos y la responsabilidad de pagar sus costos de operación, acreedores, créditos y, entre estos lo más importante, los salarios de sus empleados, seres humanos que representan familias completas, el peor escenario: despedirlos.

El gobierno de Guatemala, cuyo slogan es: “El Gobierno de Álvaro Colom”, está orientado a la socialdemocracia, un socialismo conveniente. El discurso político para justificar el aumento sin fin de impuestos es, que los pobres tienen que ser sacados de la pobreza a través de programas sociales que manejan tantos fondos públicos como ningún otro ministerio, además sin mayor fiscalización, la esposa del presidente maneja dichos programas, los escándalos de corrupción ya se cuentan por mucho, llenan los titulares de prensa. El presidente Colom, entonces candidato presidencial, dijo que no aumentaría impuestos pues era cruel y la población estaba cansada de tanto impuesto, que no era necesario. Ahora en el cargo cambió de opinión, ¡que sorpresa!

El actual gobierno de Guatemala arguye tantas falacias como necesarias, Colom dice que en Guatemala "vergonzosamente" pagamos menos impuestos que el resto de Latinoamérica. Falso, el impuesto a la renta es de 31%, ISO 1% sobre ingresos brutos, 12% IVA, pagos al seguro social, legislación laboral costosa. Acá cerca del 20% de empresas e individuos recaudan y pagan el 80% de ingresos del gobierno vía impuestos vigentes. A este 20%, siempre le aumenta directamente impuestos, pues es políticamente correcto, el gobernante tendrá costos políticos bajos al culpar siempre a “empresarios egoístas”, porque disminuir impuestos y ampliar la base tributaria no sería manejable con el discurso político estatista de izquierda, es mejor atracar al 20% así el 80% sufrirán consecuencias no endosables a gobernantes, tales como baja competitividad global, bajos salarios, bajo poder adquisitivo, bajo nivel de inversión extranjera, el resultado es todo lo opuesto a lo esperado, economía débil y más pobres. Resultado: la economía informal está cerca del 80%, de momento.

La batalla se libra en los medios, en las calles manifestaciones de “apoyo” al gobernante bloqueando carreteras en el interior y el ingreso a la capital –una situación de terror-, en el congreso la sociedad civil ejerce presión, no obstante se escuchan rumores que se está “negociando” con diputados para que apoyen al aumento de impuestos. ¿Algo nuevo?



martes, 1 de diciembre de 2009

Una buena tajada.

“Por su tono de voz, Caris dedujo que se trataba de malas noticias, y su padre debió de intuir lo mismo puesto que respondió:


-Ese tono no presagia nada bueno.

-Nuestro negocio ha ido perdiendo fuelle durante estos últimos años –prosiguió Buonaventura-. Mi familia cada año vende menos género, cada año compramos un poco menos de lana en Inglaterra.

-Con los negocios siempre pasa igual –repuso Edmund-, unas veces van mejor y otras, peor. Y nadie sabe por qué.

-Pero ahora tu rey se ha metido por medio.


Era cierto. Eduardo III había observado cuánto dinero se hacía con la lana y había decidido que una parte debía ir a parar a las arcas de la Corona. Había establecido un nuevo impuesto que consistía en una libra por cada saco de lana. El peso estándar de un saco era de ciento sesenta y cinco kilos y se vendía por unas cuatro libras, por lo cual el nuevo impuesto equivalía a la cuarta parte del valor de la lana, o sea, una buena tajada.


Buonaventura prosiguió:

-Lo peor de todo es que ha puesto muy difícil la exportación de lana de Inglaterra. He perdido mucho dinero en sobornos. No obstante, tal como están ahora las cosas, mi familia no cree necesario que siga visitando las ferias del vellón en Inglaterra…” Ken Follet. Un mundo sin fin.



domingo, 29 de noviembre de 2009

Tiempo de Catedrales.

“Desde la segunda mitad del siglo XI hasta el siglo XIII hubo en toda Europa una intensa actividad constructora…Reyes y barones demostraban su fe y el arrepentimiento de sus acciones malvadas o equívocas a través de fundaciones religiosas o de donaciones, y sumaban méritos para gozar del cielo. Algunos se aseguraban también su lugar de enterramiento o su retiro en la vejez. A través de estas donaciones podían granjearse la simpatía del Papa o el apoyo incondicional de un alto cargo de la iglesia –obispo, abad o prior. Para justificar gran parte de sus acciones públicas o privadas (guerra, matrimonio, divorcio, etc.) en un tiempo en el que todo pasaba por el tamiz de la iglesia.

Por otro lado, cuando los señores de la tierra querían dominar o civilizar un territorio, se valían de la fundación de un monasterio, una celda o una iglesia porque estos les proporcionaba seguridad en dicho territorio, una población constante y unos campos desbrozados y labrados. De modo que fundación o donación suponían riqueza: riqueza espiritual por contribuir a la obra de Dios, riqueza en su haber para la salvación y también prestigio. Además, edificios como las catedrales servían para reforzar el control militar y político sobre territorios poseídos...” Apéndice: Las Catedrales, por Isabel Belmonte. Ken Follett. Los Pilares de la Tierra.



domingo, 22 de noviembre de 2009

Modelos Económicos explicados con vacas.

Luis Figueroa publicó en su blog Carpe Diem “Modelos Económicos explicados con vacas”

Me pareció interesante como utilizando el humor se puede explicar Economía-Política y, ser entendida por los que no son doctos en el tema o, muchos que creen serlo y al final terminan mezclando peras con piñas. Disfrútenlo:



Del humor chapín recibí la siguiente hipótesis sobre distintos modelos económicos:

Socialismo: Tienes 2 vacas; pero el estado te ordena que le regales una a tu vecino, y afirma que eso fue virtuoso.

Comunismo: Tienes 2 vacas; pero el estado te las quita y si sobra, te regala la leche.

Fascismo: Tienes 2 vacas; pero el estado te las quita y te fusila.

Burocracia: Tienes 2 vacas; pero el estado te las quita, deja morir a una, ordeña a la otra y tira la leche.

Capitalismo Laissez-Faire: Tienes 2 vacas, vendes una y con el dinero compras un toro; y tu hato se multiplica.

Corporación gringa: Tienes 2 vacas; luego vendes una y obligas a la otra a producir la leche de 4 vacas; depués contratas a un experto para analizar por qué es que la vaca cayó muerta.

Corporación china: Tienes 2 vacas y tienes a 300 personas ordeñándolas; afirmas tener pleno empleo y alta productividad bovina; y arrestas a los reporteros que exponen la verdadera situación.

Corporación india: Tienes 2 vacas…a las que adoras.

Corporación británica: Tienes 2 vacas y las 2 están locas.

Corporación rusa: Tienes 2 vacas, las cuentas y tienes 5. Las cuentas de nuevo y te da 42. Las vuelves a contar y tienes 2. Dejas de contar vacas y te tomas una botella de vodka.

Corporación bolivariana: Tienes 2 vacas y si producen leche eres un asqueroso capitalista sobrino de George W. Bush de modo que Hugo Chávez te las quita; pero si no producen leche eres un traidor a la patria...y de todos modos te las quita Chávez.

Corporación mexicana: Tienes 2 vacas, las matas e invitas a tus amigos a una gran fiesta y a carne asada. Te quedas sin vacas y sin futuro, pero lo comido y lo bailado nadie te lo quita.

Corporación guatemalteca: Tenemos dos vacas…pero gobernando.



jueves, 19 de noviembre de 2009

"Estado de Derecho, dónde estamos situados y cuáles son nuestras expectativas"

Ayer asistí al foro “Estado de Derecho, dónde estamos situados y cuáles son nuestras expectativas en el corto plazo”, el evento fue en la Universidad Francisco Marroquín de Guatemala, organizado por El Instituto de Estudios Políticos y Relaciones internacionales y la Cámara de Periodismo de Guatemala. Los invitados al foro: Stephen McFarlan embajador de Los Estados Unidos de América en Guatemala, Juan Francisco Flores de la Corte de Constitucionalidad, Carlos Castresana de la Cicig, César Ricardo Barrientos de la Corte Suprema de Justicia, la moderadora fue la periodista Silvia Gereda.

Juan Francisco Flores inició con un discurso académico donde definió los términos “Derecho” y “Estado”, una breve reseña del desenvolvimiento histórico guatemalteco en el marco de la legalidad y el rol de la constitución.

Carlos Castresana se refirió a los eventos recientes de la elección de magistrados y la participación de la sociedad civil, hizo una relación del PIB y el presupuesto asignado y al Ministerio Público, Ministerio de Gobernación y Corte Suprema de Justicia; comparó el presupuesto del Ministerio Público con las incautaciones de drogas y el precio de mercado de éstas, lo que al final dijo “no cuadra” refiriéndose al costo beneficio, para justificar la necesidad de más fondos y que con al actual nivel impositivo no se podría lograr mucho más o sea más impuestos. Además, Castresana, hizo énfasis en que el Organismo Judicial hasta la fecha ha ejecutado solamente el 30% de su presupuesto y, que ésta ineficiencia en el gasto del presupuesto se debe a que los jueces no se concentran en su tarea judicial sino que además tienen las funciones de administradores –actividad de la que no poseen competencias-.

El embajador McFalan fue conciso en su exposición, del apoyo de su país para Guatemala en la lucha contra la impunidad, narcotráfico y el crimen organizado. Hizo énfasis en el nivel de impunidad y lo insoportable que es “para ustedes” vivir así, terminó diciendo.

César Barrientos Pellecer, como miembro del grupo de recién elegidos magistrados, expreso el compromiso que tienen ante las altas expectativas y que necesitaban la vigilancia de la sociedad civil y la prensa para tener un referente de las acciones y desempeño de los funcionarios judiciales.

Todos coincidieron en que en Guatemala no existe Estado de Derecho y se necesita acciones serias para lograrlo, además que necesitan más fondos y de alguna forma se mencionó la necesidad de más impuestos.

Silvia Gereda fue puntual en señalamientos de corrupción de las hermanas Torres, de la falta de transparencia en el manejo del actual presupuesto y la ineficiencia en la ejecución de casi todos los organismos estatales, que en muchos como el organismo judicial no pasa del 30% según Castresana, lo que revela una contradicción de aumentar impuestos si no se usan los que ya se tienen, adónde va la plata que muestra la brecha, esa pregunta se la hizo a Juan Francisco Flores, de cómo solucionarlo, se esperaba una respuesta técnica contundente y honesta, pero fue una verborrea incoherente digna de Cantinflas.

Gereda lanzó una “curva” a McFarlan de cuál sería la solución al problema del narcotráfico y el crimen organizado, la respuesta fue tibia y tímida al reconocer que el mayor problema se originaba en su país como el gran consumidor de drogas y tácitamente el origen del crimen organizado.

Algo quedó claro del foro, los participantes son burócratas, políticos, siempre justificarán la necesidad de aumentar impuestos, siempre justifican la necesidad de más gobierno. Lo que nunca aclaran es de dónde tiene que salir dichos impuestos, pues la carga impositiva para los que ya pagan es altísima, es como cuando los hijos piden y piden a sus padres sin preocuparle si pueden o no. Que pena.



martes, 17 de noviembre de 2009

Car pool guatemalteco.


¿Quién dice que no hay soluciones al transporte en Guatemala? En total conté 13 personas en el vehículo de la foto, entre adultos y niños.


martes, 3 de noviembre de 2009

Lecturas para compartir...gobernantes estúpidos.

Nota: Quisiera que los gobernantes de mi país y, de otros países, no fueran tan estúpidos y pudieran, al menos, leer alguna historia…


…,

-¿Cuánto dinero hay en mis arcas, Arthur?

-Nada, señor –contestó éste.

-¿De qué diablos hablas? –Inquirió William con aspereza-. Tiene que haber algo. ¿Cuánto?

-No hay dinero alguno en las arcas, señor.

-¡Tiene que haber dinero!

-Desde luego, entra dinero sin cesar, señor –dijo tranquilamente Arthur-. Pero vuelve a salir, sobre todo en tiempos de guerra.

…,

-¿Cómo ha podido ocurrir esto? –preguntó. –tenemos algunas de las mejores tierras de cultivo del reino. ¿Cómo es posible que estemos sin dinero?

-Hay granjas que se encuentran en dificultades y varios arrendatarios van atrasados en el pago de sus rentas.

-¿Y por qué?

-Una de las razones que escucho con frecuencia es que los jóvenes no quieren trabajar en el campo y se van a las ciudades.

-¡Entonces hemos de impedírselo!

Arthur se encogió de hombros.

-Una vez que un siervo ha vivido durante un año en cualquier ciudad se convierte en hombre libre. Es la ley.

-¿Y qué pasa con los arrendatarios que no han pagado? ¿Qué les has hecho?

-¿Qué puede hacérseles? –Contestó Arthur-. Si les quitamos su medio de vida, jamás estarán en condiciones de pagar. De modo que hemos de ser pacientes y esperar a que llegue una buena cosecha que les permita ponerse al día.

-Bien, si todos los jóvenes se van a las ciudades, ¿qué me dices de nuestros alquileres por las propiedades urbanas en Shiring? Con ellos tendría que ingresar algún dinero.

-Aunque parezca extraño, no ha sido así –alegó Arthur-. En Shiring hay numerosas casas vacías. Los jóvenes deben irse a cualquier otro sitio.

-O la gente te está mintiendo –replicó William-. Supongo que vas a decirme que los ingresos por el mercado de Shiring y la feria del vellón también han caído.

-Sí…

-Entonces, ¿por qué no aumentas las rentas y los impuestos?

-Lo hemos hecho, Señor, cumpliendo las órdenes de vuestro difunto padre. Pese a todo, los ingresos han caído.

-A partir de mañana –decidió William-, vamos a empezar a recorrer el condado. Visitaremos cada una de las aldeas de mi propiedad y ya verán esos campesinos embusteros y quejumbrosos. Tal vez tú no sepas cómo tratarlos, pero yo sí. Pronto averiguaremos hasta qué punto se encuentra empobrecido mi condado. Y, si me has mentido, juro por Dios que serás el primer ahorcado de los muchos que van a verse.


“Los pilares de la tierra”. Ken Follett.



domingo, 1 de noviembre de 2009

Lecturas para compartir.

Aliena, hija del ex conde de Shiring, caído en desgracia -encarcelado y moribundo- caminando por los campos junto a su hermano Richard, harapientos, descalzos, buscaban trabajar en cualquier cosa con tal de mitigar su hambre y miseria. Narración mía.


-Entonces, ¿cómo puedo ayudaros?

-¿Me admitirías como sirvienta? El hombre se sobresaltó.

-¿A una cristiana? ¡Desde luego que no!

-Sí ya sé que tenéis buena voluntad, pero durante toda vuestra vida os han servido otros e incluso ahora, en lo más profundo de vuestro corazón, estáis convencida de que las cosas deberían arreglarse para daros satisfacción. Las personas de alto linaje son malas a la hora de servir. Son desobedientes, resentidas, irreflexivas y susceptibles, creen trabajar firme cuando hacen cualquier cosa menos eso y crean dificultades con el resto del servicio. –Se encogió de hombros-. Esa es mi experiencia.

-Pero ¿qué podemos hacer? –preguntó, desalentada.

-Yo sólo puedo deciros lo que haría un judío. Buscaría algo para vender. Cuando llegué a esta ciudad empecé comprando joyas a gente que necesitaba el dinero, fundiendo luego la plata y vendiéndosela a los acuñadores.

-Pero ¿de dónde sacó el dinero para comprar las joyas?

-Pedí prestado a mi tío, y debo decir que se lo pagué con intereses.

-Pero a nosotros nadie nos prestará.

El hombre pareció pensativo

-¿Qué habría hecho yo si no hubiera tenido tío? Creo que habría ido al bosque y recogido nueces; luego las habría traído a la ciudad y las habría vendido a las amas de casa que no tienen tiempo para ir al bosque ni plantan árboles en sus patios traseros porque están llenos de basura y suciedad.

-En esta época del año no hay nueces –alegó Aliena. El orfebre sonrió.

-La juventud siempre es impaciente –dijo-. Esperad un poco.


"Los pilares de la tierra". Ken Follett.


sábado, 31 de octubre de 2009

Guatemala: Control a base de espionaje

El Periódico, Editorial. Guatemala.

A pesar de que se dice que vivimos en una democracia, la sociedad guatemalteca es una sociedad controlada, amordazada y aterrorizada, y uno de tantos mecanismos de control y de terror es el deleznable pero eficaz espionaje telefónico y la interceptación de las comunicaciones personales.

Interceptar ilegalmente las comunicaciones en forma burda, a través de instrumentos sofisticados o de la colocación de micrófonos ocultos para escuchar conversaciones privadas, ha sido y sigue siendo una práctica constante en Guatemala.

La justificación ha sido siempre que los gobiernos, especialmente los autoritarios, necesitan defenderse de los ciudadanos, quienes son vistos como conspiradores en potencia. Por ende, los gobiernos necesitan saber con quiénes se comunican algunos ciudadanos y de qué hablan entre sí. Los gobiernos también deben saber quién informa a los periodistas y reporteros y sobre qué temas, quién escribe tal o cual cosa con anticipación y si son o no enemigos del régimen de turno.

También ciertos funcionarios o burócratas están sujetos a control, por la vía del espionaje telefónico o de la interceptación de sus comunicaciones personales.

Contar con información pertinente y oportuna de los ciudadanos con anticipación le permite al gobierno autoritario defenderse o atacar a sus “enemigos” (disidentes, opositores y demás), a través de desprestigiarlos, descalificarlos, destruirlos o encarcelarlos por sedición o conspiración. Entre más información se tenga a la disposición, mejor, porque garantiza un mayor control de la situación.

Como podrá advertirse, no podemos decir que vivimos en democracia mientras existan sistemas de control como el espionaje telefónico y la interceptación de las comunicaciones personales. No podemos decir que nuestra sociedad es de hombres y mujeres libres, mientras el Estado se dedique a controlar a los ciudadanos, por la vía de escucharlos o seguirlos clandestinamente sin ningún control judicial.

La garantía de la inviolabilidad de las comunicaciones y de la correspondencia es un elemento esencial de un Estado de Derecho, que no se está haciendo efectiva al mantenerse este tipo de patético espionaje, que busca controlar a los ciudadanos, someterlos a un régimen de imposición y terror y, si fuera el caso, destruirlos por la vía de la intimidación o de la coacción.

martes, 27 de octubre de 2009

Abraham Lincoln y el odio a Estados Unidos.

Me llegó un correo electrónico de un amigo, a quien se lo envío alguien más, deseo compartirlo con ustedes a continuación:

Los invito a leer este mensaje desde la serenidad y la inteligencia que los caracteriza. Pongan atención a las palabras de Abraham Lincoln hace 150 años (más abajo en azul).

¿Por qué algunos odian a los Estados Unidos de Norte América (USA).? Le ganaron la guerra a los nazis y "no se quedaron" en (con) ningún país europeo.

¿Cómo está Europa hoy en día? Le ganaron la guerra a los japoneses y "no se quedaron" en (con) Japón. ¿Cómo está Japón hoy en día?
Recuperaron parte de Corea hasta el paralelo 38 y "no se quedaron" con Corea. (Basta comparar el desarrollo, economía, fuentes de trabajo y bienestar social de Corea de Sur hoy en día con el de Corea del Norte para evaluar quien salió mejor parado).
¿Y entonces?

A veces se vuelve fastidioso que el hobby de toda la humanidad sea hablar mal de los Estados Unidos. No solo los Chavistas comunistoides de América Latina, sino en general todo el mundo.

En los últimos años en Venezuela se considera socialmente negativo decir algo bueno de los Estados Unidos. El colmo es que hasta los latinos que tienen en los Estados Unidos más de media vida, no encuentran nada bueno qué decir de USA, pero ahí siguen, pegados como garrapatas y no regresan a sus países de origen.
Aquí hay tres ejemplos de respuestas ejemplares a dichos comentarios:

1) Cuando en Inglaterra, durante una gran conferencia, el Arzobispo de Canterbury le preguntó a Colin Powell si los planes de USA hacia Irak no eran otra cosa que mas construcción de "el imperio" por parte de George Bush, este le respondió lo siguiente:

“Con el transcurrir de los años, los Estados Unidos han enviado a muchos de sus mejores jóvenes, hombres y mujeres hacia el peligro, para luchar por la causa de la libertad más allá de nuestras fronteras. Las únicas tierras que hemos pedido a cambio han sido apenas las necesarias para sepultar a aquellos que no regresaron”.
Se hizo un gran silencio en el recinto...

2) Durante una conferencia en Francia, en la cual participaba un gran número de ingeniero d diversas nacionalidades, incluyendo franceses y americanos, en el receso, uno de los ingenieros franceses dijo serenamente: "¿Han escuchado la última estupidez de George Bush?... Envió un portaaviones a Indonesia para ayudar a las víctimas del tsunami. ¿Qué es lo que pretende hacer, bombardearlos?” Un ingeniero de Boeing se levantó y respondió serenamente:
-“Nuestros portaaviones tienen tres hospitales a bordo, que pueden tratar a varios cientos de personas. Son nucleares, por lo que pueden suministrar electricidad de emergencia a tierra, tienen tres comedores con capacidad para preparar comidas para 3.000 personas tres veces al día, pueden producir diariamente varios miles de galones de agua potable a partir de agua de mar, y tienen media docena de helicópteros para transportar victimas desde y hacia el buque. Nosotros tenemos once barcos iguales.
¿Cuántos buques así ha mandado Francia?” De nuevo, silencio sepulcral.

3) Un almirante de la Armada de los Estados Unidos estaba en una conferencia naval que incluía almirantes de la Armada americana , canadiense, inglesa, australiana, y francesa. Durante un cóctel se encontró con un grupo de oficiales que incluía representantes de todos esos países. Todo el mundo conversaba en inglés mientras tomaban sus tragos, pero de repente, un almirante francés comentó que, si bien los europeos aprenden muchos idiomas, los americanos se bastan tan solo en el inglés.
Entonces preguntó:
¿Por qué tenemos que hablar inglés en estas conferencias? ¿Por qué no se habla francés?”
El almirante americano, sin dudarlo, respondió: "Tal vez es porque los británicos, los canadienses, los australianos y los americanos nos las ingeniamos para que ustedes no tuvieran que hablar alemán, por el resto de sus vidas”.
¡Se podría haber escuchado la caída de un alfiler...!

¿Saben dónde está el secreto de los americanos?
Muy sencillo, hace más de 150 años aprendieron algo que en Latinoamérica pareciera que no hemos ni queremos aprender.

Son sólo diez muy simples premisas:


DECÁLOGO DE ABRAHAM LINCOLN:

1. Usted no puede crear prosperidad desalentando la Iniciativa Propia.

2. Usted no puede fortalecer al débil, debilitando al fuerte.

3. Usted no puede ayudar a los pequeños, aplastando a los grandes.

4. Usted no puede ayudar al pobre, destruyendo al rico.

5. Usted no puede elevar el salario, presionando a quien paga el salario.

6. Usted no puede resolver sus problemas mientras gaste más de lo que gana.

7. Usted no puede promover la fraternidad de la humanidad, admitiendo e incitando el odio.

8. Usted no puede garantizar una adecuada seguridad con dinero prestado.

9. Usted no puede formar el carácter y el valor del hombre quitándole su independencia.

10. Usted no puede ayudar a los hombre realizando por ellos permanentemente lo que ellos pueden y deber hacer por sí mismos.

A esto se pudiera agregar otra lección de Abraham Lincoln:


“Un político puede engañar a unos todo el tiempo, y puede engañar a todos por algún tiempo. Pero lo que no podrá lograr es engañar a todos todo el tiempo”.

“Socialism is a philosophy of failure, the creed of ignorance, and the gospel of envy, its inherent virtue is the equal sharing of misery…”

Traducción: El socialismo es una filosofía del fracaso, el credo de la ignorancia, y el evangelio de la envidia, su virtud inherente es la distribución equitativa de la miseria.



jueves, 22 de octubre de 2009

A los políticos inmorales...

Me rehúso aceptar a los políticos inmorales, populistas y demagogos y, aún más a los que en el ejercicio en el poder utilizan los impuestos para dilapidarlos, utilizándolos como arma electoral al regalarlo a los más miserables y vulnerables de la sociedad –que son los más en Guatemala- con el único objetivo de fomentar el parasitismo económico-emocional y, al depender de ello extorsionarlos con el voto ante la amenaza de perder “los beneficios” si el partido gobernante –UNE en el presente- no gana las elecciones.

Álvaro Colom lo dijo, según el diario Prensa Libre de hoy, página 3, cito: “…le da una oportunidad al partido oficial (…) que la aproveche y sepa administrar y llevar a un triunfo”. “Aunque quisiera que el programa Mi Familia Progresa esté en toda la República este año, es muy crítico de plata –dinero- por lo que se debe esperar hasta el otro con la idea que cambie el panorama”. “…no va haber político ´listo´ que quisiera tocar estos programas, porque se le viene la encima la gente que realmente está siendo beneficiada”. Fin de la cita.

No cabe la menor duda que la mayoría de políticos son “listos”, diría yo, políticamente correctos, pragmáticos, justificando los medios por los objetivos, llevándose la moral entre los pies, si la conocieron. En Guatemala estos ejemplos abundan de ese pragmatismo de los “listos”, los más representativos son Vinicio Cerezo Arévalo, Alfonso Portillo, Jorge Serrano, sin mencionar diputados, jueces, empresarios clientelistas-mercantilistas.

El Programa de Cohesión Social y sus derivados son programas politizados, aumento sostenido del tamaño del gobierno, parte de una agenda socialista de corto, mediano y largo plazo, la Venezuela de Hugo Chávez el modelo. Su fundamento es inmoral, altruista, místico y totalitario. Los medios que utilizan como Estado de Bienestar es la redistribución de la riqueza, hambre insaciable de impuestos, entre más profunda la “distribución” de los beneficios así mejorará la probabilidad de éxito electoral y político. Los efectos: Un sistema moralmente débil, una economía recurrente sub-desarrollada cíclica inestable, alto nivel de desempleo, inestabilidad social, aumento continuo de pobreza y criminalidad, corrupción generalizada.

¿Tenemos futuro alentador con el actual sistema? ¡Pienso que no! Cambiaremos a los gobernantes pero, ¡que garantía! Álvaro Colom en campaña electoral mintió y mintió. Las declaraciones de los posibles candidatos presidenciales son reveladoras y no se dejaron esperar, Otto Pérez hizo una crítica coherente y ética. La de Harold Caballeros fue débil, para él el único problema es la politización del asunto, no el fondo inmoral del uso y abuso de la redistribución de la riqueza o sea probablemente más de lo mismo.


domingo, 18 de octubre de 2009

La batalla por el sistema de salud de USA.

En los Estados Unidos se está librando una batalla política-mediática a favor y en contra de la propuesta de reforma al sistema de salud de ese país. El presidente Obama como promesa de campaña está proponiendo el cambio del sistema de salud para extenderlo a “toda” la población al considerar que el cuidado salud es un “derecho” y el gobierno tiene la obligación de otorgarlo, lo que habitualmente los políticos altruistas no explican es ¿Quién pagará por ese “derecho”? discurso probablemente bien intencionado pero siempre dañino.

Por el otro lado está la industria de aseguradoras de salud, que son un grupo poderoso de presión con privilegios políticos –mercantilistas- que no permiten mayor competencia que amenace sus intereses, dicha práctica con poca o ninguna competencia significativa mantiene los seguros médicos como los más caros del mundo. Además de la industria de seguros médicos existen otros grupos de presión privilegiados tales como: licencias para seguros médicos, farmacéuticas, colegiación médica, la FDA, etc.

En esta batalla el presidente Obama quiere cambiar el sistema de salud actual con la nueva ley de salud socializada, cuyos efectos serán exactamente opuestos a lo que él pretende, un desastre anunciado.

Los verdaderos capitalistas son los que defienden los únicos derechos existentes, a la vida, a la libertad, a la propiedad, a la persecución de la felicidad; El actual sistema de salud de USA no opera dentro del concepto del sistema capitalista. Capitalismo es un sistema político-económico, sin privilegios de unos a expensas de otros. Un sistema de salud sin privilegios, de la mejor calidad al precio más bajo es una actividad comercial más de seres libres, donde unos ofrecen y otros demandan.

La propuesta de un sistema estadounidense de salud de libre mercado:

· Abolir la licencia –monopolio- en la fabricación de la industria farmacéutica, seguros médicos y las escuelas de medicina.

· Eliminar las licencias de práctica médica, la cual causa precios altos y escases artificial de médicos.

· Eliminar la FDA y legalizar todas las drogas.

· Eliminar todos los aranceles de medicamentos importados.

· Reformar o abolir la ley de patentes.

The US health-care system battle.

In the United States is waging a political battle-media for and against the proposal to reform the health-care system. President Obama as campaign promise is proposing changing the health-care system to extend to "all" the people to consider health care a "right" and the government is obliged to grant it, what altruistic politicians usually do not explain is Who will pay for that "right"? Speech probably well intentioned but always harmful.

On the other hand is the health insurance industry, which are a powerful lobbyist -mercantilist -political privileges, which do not allow more –maybe little- competition that threatens their interests, the practice keeps health insurance as the most expensive in the world. Besides are others lobbyist such as: the health insurance industry, pharmaceutical, medical licensing, FDA, etc.

In this battle, President Obama wants to change the current health-care system with the new socialized health law, whose effects will be exactly opposite to what he seeks, a disaster.

True capitalists are the only ones defending the existing rights to life, liberty, property, to the pursuit of happiness; the current U.S. healthcare system does not operate within the concept of the capitalist system. Capitalism is a political-economic system, without privileges some at the expense of others. A health system without privileges, the best quality at the lowest price is a commercial activity over free beings, where some offer and demand.

Free-market health care proponents propose the below as solutions to high medical costs and low quality: