A través de email respondí a opinión del controversial tema de prohibir fumar y deseo compartir dicho intercanbio:
Lo publico tal como lo escribí, espontáneo, sin revisar ortografía, estilo si es que tengo alguno, redundancias o sea tal como me salío, así es que perdón de antemano.
Recomendaciones: omito las respectivas direcciones de correo electrónico, el orden cronólogico es de abajo hacia arriba.
Jorge gusto de saludarle.
Para empezar usted saca de contexto algunas apreciaciones pero que bueno pues haremos un ejercicio intelectual.
Un error de principios es generalizar, usted dice que " los humanos somos irrespetuosos" a lo cual le digo que algunos o en el peor de los casos la muchos "son" irrespetuosos pero no todos, yo en la mayoría de mis acciones, si pudiera tabular, diría que en un 99%, aclaro que no de la vida del prójimo, y como ser humano falible pues eventualmente tendré alguna acción irrespetuosa o sin sentido común que deviene de comunitario, concepto derivado de la psicología individual de Alfred Adler.
El caso que usted menciona aplaudo que a esa persona la hayan restringido en un lugar privado, su libertad está limitada la libertad de los demás, y si no le hubiera gustado a ésta persona se podía retirar del lugar, le reitero yo no fumo me molesta el humo y un establecimiento comercial se reserva el derecho como propietario de discriminar donde ubica a sus clientes en categorías de fumadores y no fumadores.
Usted lo más seguro no comprendió correctamente mi posición debería de leerlo de nuevo, no defiendo libertinaje, defiendo la libertad partiendo del concepto Hayequiano libertad de toda acción sin interferencia o coerción de alguien más y a la inversa los grados de libertad posibles es el grado de interferencia o coerción de tercero a la acción por motivos diversos, desde opinión, moral, religión, cultura, política, educación, etc. acción libre es todo derecho individual limitado únicamente por derecho de alguien máso en su favor justo. El derecho de un fumador termina con el derecho de un no fumador a no ser molestado por el humo del cigarro en el ámbito privado. En lugares abiertos, no privados, los límites se hacen ambiguos si el fumador quiere fumar y a mi me molesta o me muevo a otro lugar o lo presiono a que deje de hacerlo, los resultados son impredecibles. El peligro consiste en la opinión arbitraria que se convierta en norma de un funcionario público a restringir o delimitar o coartar libertad de alguin en favor de otro, no importanto el número de uno ni de otros, mi apreciado Jorge la libertad no es negociable aún nuestras humildes y temporales opiniones o posturas.
Ok usted es cristiano, yo tambien, acá en Guatemala somos un buen porcentaje, pero imaginemos que pasaría si algún o algunos legisladores quisieran iniciar a limitar la libertad de cultos y a afectar en grados de libertad, basados con argumentos "bien fundamentados" de los derechos de los no cristianos a soportar por sentirse afectados y empezar a prohibir "ciertas" actividades (acciones libres) de culto, principarían por actividades al aire libre con argumentos de contaminación ambiental causado por el ruido, luego limitaciones de culto por derechos de locomoción de los vecinos de cierta área por los congestionamientos que provocan los asistentes a los diferentes cultos, legislar y limitar la cantidad de personas que pueden estar reunidas en determinado lugar por asuntos de seguridad, a legislar horarios, a reordenamiento de zonificación con lo cual prohibirían cualquier acitividad religiosa el dicha "zona", y asi podría extenderme. A caso no sería restringir la libertad individual de usted como cristiano. Luego podría prohibirse la COCA COLA pues alguno piensa que está probado que es corrociba y alguno por allí a tratado de demostrar que es dañino para el ambiente, que hasta causa adicción, pero ¿dónde queda el derecho del tomador de tal bebida? y según nuestra imaginación podemos extenderno a muchas áreas de la vida.
Toda libertad conlleva su contraparte de responsabilidad individual de acción. La Biblia en los diez mandamientos menciona 8 mandamientos negativos: no matarás, no robarás, no amarás la mujer de tu prójimo, etc. negativo significa de aplicación general, abstracto, no discrimativo, la mayoría de filosofos del derecho piensan que de allí se derivó la epistemología legal actual luego de pasar por el derecho romano, con algunos ejemplos helénicos cada transgesor asumía su responsabilidad por sus hechos. (pero no en Guatemala) hago referencia a la Biblia pues usted usted la mencionó y éste es un ejemplo de como se debe de legislar sin discrimanción.
Por que lo digo? Con la tecnología médica actual si de algo se está seguro es que los fumadores ponen directamente en riesgo su propia salud y muchos sufren enfermedades respiratorias por ese motivo pero cada fumador tiene el derecho de fumar, y nadie tiene el derecho de prohibirle fumar bajo ningún argumento aún si opina que sea pecado, el fumador es responsable de sus actos.
Existe una gran controversia respecto del tema del "fumador pasivo" creo que allí subyace el temor, no hay opiniones concluyentes a pesar de posiciones antagónicas científicas si hay daño verdadero, por mucho que queramos tomar posición en el tema no se ha probado bajo el método científico tal conclusión, son meramente conjeturas, recuerde que las conjeturas se forman de premisas y proposiciones falsas y verdaderas. Al final se convierte en cacería de brujas estimulada por organismos gubernamentales que le dan trabajo a parásitos burócratas que de alguna forma tienen que justificar sus tristes puestos y eso en países desarrolados y subdesarrollados. A través de la historia se han caido argumentos falsos, que en su momento ejemplo: la tierra era plana, la tierra era el centro del universo, nuestra sistema planetario era el universo, la mujer estaba solo arriba de los animales, las enfermadades contagiosas era producidas por demonios, la medicina era brujería, Demócrito y su teoría subatómica en la antigua grecia, teorizó con protones, neutrones, en el mundo helénico fue considerado herejía esta teoría dió lugar posteriormente al estudio del mundo micro celular y a la creación de los rústicos microscopios, que dio origen al estudio de microorganismo, las mujeres determinaban el género sexual de los hijos argumento por el cual Enrique VIII asesinó a su esposa pues no le daba un heredero varón al trono, etc. Todo ésto en su tiempo careció de fundamento, argumentado en preposiciones erróneas terminaban en falsedades.
Insisto: si yo se que algo es malo o dañino o pecaminoso o presumo de todo lo anterior y aún así lo practico es mi libertad individual de hacerlo aúnque todo eso sea acción irracional que atenta contra su vida, pero como vé es su vida. Esto lo menciono en referencia a que uste dice: "...Todo esto nos confirma que aunque sabemos qué es MALO, los humanos lo practicamos y perjudicamos a otros y se hace necesario que el Congreso de cada república, desafortunadamente nos digan cómo debemos comportarnos." La controversia es el tema del "fumador pasivo".
Doña Zuri Rios, por si no lo sabía, con esta ley recibirá un galardón en las naciones unidas y ese, únicamente ese era su objetivo oculto reconocimientos públicos y nada más, y no la preocupación de los fumadores y no fumadores. No confíe en los políticos, tienen sus agendas ocultas. Le mencionaré un fiasco mundial impulsado por organizaciones gubernamentales de ambiente para mantener sus tristes puestos públicos, y es la estafa del calentamiento global, premisas totalmente falsas que han sido puestas en evidencias y ahora que el clima por ciclos normales comprobado por la história geológica y antropología en la ecología ahora se está iniciando el enfriamiento global, sabe como le cambiaron nombre los burocratas al tema? "Cambio climático".
Algún día quizás aspiraremos al estado de derecho, sistema de leyes justas, abstractas (negativas como no robarás) de general aplicación (que no discrimine), que empodere la libertad individual y no la restringa por motivos ideológicos, raciales, religiosos, culturales, nivel económico, etc. sistema de leyes que nos proteja en contra de la mayoría pues el derecho de la minoría más pequeña es la más importante: el individuo, usted.
Gracias por su tiempo.
--- El jue 11-dic-08, Jorge Ibarra
De:
Asunto: Re: Rv: NO al tabaco
A: edwin18959@yahoo.com
Cc:
Fecha: jueves, 11 diciembre, 2008, 5:42 pm
Estimado Edwin Mendez, le escribe la persona que envió el correo a Cesar Cifuentes, quien al parecer es nuestro amigo en comun pues él se lo reenvió a su persona.
Quisiera compartir su opinión respecto al tema de los fumadores, pero desafortunadamente los humanos somos IRRESPETUOSOS de la vida del prójimo que creemos que tenemos el derecho de afectar a otros. La semana pasada fui a una cena en Montano zona 13 y en la mesa cercana a nosotros una señora encendió el cigarro... ¿por qué no se salió a fumar afuera? Simple, pues igual que Usted, ella defiende el derecho de hacer lo que ella quiere y donde quiere. Llamamos al mesero quien le indicó que esa NO era área de fumadores y tuvo que apagar el cigarrillo. ¿Debimos aguantar el humo y que nos diera dolor de cabeza para no molestar a dicha señora?
Y así son cientos, miles de personas en Restaurantes, hoteles, convenciones, autobuses, Centros Comerciales, etc., etc. que fuman dañandose ellos, pero también dañandonos a los que no fumamos. ¿Era necesario que el Congreso emitiera ese decreto? NO en una sociedad de personas con sentido común, pero desgraciadamente los humanos nos falla eso y creemos que tenemos el derecho de hacer lo que nos da la gana. De hecho, en la Biblia Usted encontrará mandamientos que le parecerían tontos o ridículos, como AMAR A DIOS, NO MATAR, NO MENTIR, NO ROBAR, etc., y sin embargo el HACEDOR de nosotros nos lo dejó. ¿Por qué los dejó? ¿Acaso Usted, Cesar o mi persona necesita saber que eso es malo y que jamás mataríamos o robaríamos? Pero como no todas las personas leen su Biblia y entienden que eso más que delito es PECADO, se hizo necesario que los Congresistas de Guatemala y de todo el mundo, emitieran leyes que nos digan que MATAR, ROBAR, MENTIR, ESTAFAR, VIOLAR, ETC., ETC. es un DELITO y son penados con quitarle la libertad (Cárcel) y eso hace que las personas lo piensen dos veces en cometer esos delitos (en Guatemala como que no lo piensan mucho pues desafortunadamente no se castiga muchas veces al autor intelectual). Todo esto nos confirma que aunque sabemos qué es MALO, los humanos lo practicamos y perjudicamos a otros y se hace necesario que el Congreso de cada república, desafortunadamente nos digan cómo debemos comportarnos.
¡PIENSELO!
Bendiciones
Jorge R. Ibarra
----- Original Message -----Sent: Thursday, December 11, 2008 10:58 AMSubject: Re: Rv: NO al tabaco
ESTOY EN DESACUERDO QUE FUNCIONARIOS PUBLICOS (POLITICOS) RESTRINGAN LIBERTADES Y RESPONSABILIDADES INDIVIDUALES, HANCIENDONOS ESTUPIDOS AL CREER QUE USTED Y YO NO SABEMOS QUE NOS DAÑA Y QUE NO Y CUAL SERA NUESTRA RESPUESTA A ESE INCENTIVO. EN ESPAÑOL CADA INDIVIDUO ES RESPOSANBLE DE SUS ACTOS CUALQUIER ACTO QUE SEA. NADIE IGNORA EL DAÑO DEL TABACO, YO NO FUMO, NO ME EMBORRACHO, NO CONSUMO DROGAS, Y NO NECESITO QUE NINGUN POLITICO ME PROHIBA HACERLO. NO SOY IDIOTA Y SI LO SOY ES MI VIDA. EL HUMO DEL CIGARRO ES UN MITO AUN, NO HA SIDO PLENAMENTE PROBADO. AUNQUE LO PROHIBAN FUMARAN, SE DROGARAN, SE INTOXICARAN DE GUARO, TENDRAN RELACIONES EXTRAMARITALES, PRACTICARAN HOMOSEXUALISMO, LESBIANISMO, ABORTARAN, ETC.
EL PROBLEMA DE FONDO, ES LA RESTRICCION DE LA LIBERTAD INDIVIDUAL
Y TODOS LOS INCAUTOS APLAUDEN CUANDO ALGUN POLITICO RESTRINGE LIBERTADOS CON PROHIBICIONES. CUAL SERA LA PROXIMA LIBERTAD A RESTRINGIR? DE TODAS FORMAS NADIE LE HACE CASO.
No hay comentarios:
Publicar un comentario